“Nous avons la technologie que Tim Berners-Lee n’a pas eue il y a 25 ans.” je ne vois pas quelle technologie manquait en 1993 pour faire ce qu'ils sont en train de faire.
Le plus cocasse dans ce projet “Solid” c'est qu'il est financé par le Qatar ! haut-lieu de la démocratie et du respect des droits de l'homme et de sa vie privée !
Tu veux dire que tu ne vois pas le bond technologique que l'on a fait en 25 ans ?
Ou bien tu ignores quel était le contexte technologique quand Tim Berners-Lee a proposé à son chef de poser les briques du WWW ?
Sinon voici un extrait de Wikipédia qui situe le degré de conscience de ce qu'ils sont en train de bidouiller :
“En mars 1989, Tim Berners-Lee propose à Mike Sendall, son supérieur, un projet de système de gestion de l'information, une proposition que son chef commente comme « vague mais excitante ».” (article complet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee)
Tout dépend de ce que tu appelles “bond technologique”. Pour ma part, il y a un “bond” quand il y a une nouveauté qui n'existait pas par le passé. Le bond technologique ces 25 dernières années, c'est d'avoir donné accès à internet à tout le monde. C'est ce qui a développé le “Web”, une technologie parmi d'autres à l'époque. De meilleurs technologies existaient déjà à l'époque comme par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/NeWS
J'ai codé ma première application Web en 1997 en perl/html/javascript. Déjà à l'époque nous avions les problématiques de session et de sauvegarde des données personnelles. Tim Berners-Lee essaie aujourd'hui, comme depuis 20 ans, de faire accepter des nouveaux standards du W3C. Mais ça fait un longtemps que tout le monde est passé à autre chose par le simple constat de l'horreur que sont devenus les technologies Web.
Et plus personne n'impose de “standard” comme en 1993, les standards émergent maintenant de la société. Lisez le texte sur solid.mit.edu : “Solid is modular and extensible and it relies as much as possible on existing W3C standards and protocols” –> projet mort-né qui à mon avis ne sert qu'à attirer l'oeil des journalistes crédules sur Tim Berners-Lee et par voie de conséquence sur le MIT.
L'histoire des données personnelles est fortement liée à l'invention des cookies dans le navigateur :
Oui effectivement nous n'avons pas la même notion du “bond technologique”.
Ta vision me pose un problème en effet, elle est difficilement objectivable car elle ignore la sémantique et l'usage que l'on fait des “technologies” (mais on peut étendre le concept à d'autres domaines) par exemple :
Mais dire que la Tesla-S participe au même impact sociétal que la pile de Bagdad ou la voiture de Gustave Trouvé c'est une vision que je ne partage pas car elle représente, pour moi, un vision sociétale figée. :-)
Pour moi c'est donc la réalité sociale et par voie de conséquence l'usage généralisé et/ou l'impact de la technologie sur le grand nombre qui représente un bond technologique et impose à la société de prendre position.
“Nous avons la technologie que Tim Berners-Lee n’a pas eue il y a 25 ans.” je ne vois pas quelle technologie manquait en 1993 pour faire ce qu'ils sont en train de faire.
https://solid.mit.edu/
Le plus cocasse dans ce projet “Solid” c'est qu'il est financé par le Qatar ! haut-lieu de la démocratie et du respect des droits de l'homme et de sa vie privée !
http://imgur.com/a/DMrAY
Tu veux dire que tu ne vois pas le bond technologique que l'on a fait en 25 ans ?
Ou bien tu ignores quel était le contexte technologique quand Tim Berners-Lee a proposé à son chef de poser les briques du WWW ?
Sinon voici un extrait de Wikipédia qui situe le degré de conscience de ce qu'ils sont en train de bidouiller :
“En mars 1989, Tim Berners-Lee propose à Mike Sendall, son supérieur, un projet de système de gestion de l'information, une proposition que son chef commente comme « vague mais excitante ».” (article complet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee)
Tout dépend de ce que tu appelles “bond technologique”. Pour ma part, il y a un “bond” quand il y a une nouveauté qui n'existait pas par le passé. Le bond technologique ces 25 dernières années, c'est d'avoir donné accès à internet à tout le monde. C'est ce qui a développé le “Web”, une technologie parmi d'autres à l'époque. De meilleurs technologies existaient déjà à l'époque comme par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/NeWS
J'ai codé ma première application Web en 1997 en perl/html/javascript. Déjà à l'époque nous avions les problématiques de session et de sauvegarde des données personnelles. Tim Berners-Lee essaie aujourd'hui, comme depuis 20 ans, de faire accepter des nouveaux standards du W3C. Mais ça fait un longtemps que tout le monde est passé à autre chose par le simple constat de l'horreur que sont devenus les technologies Web. Et plus personne n'impose de “standard” comme en 1993, les standards émergent maintenant de la société. Lisez le texte sur solid.mit.edu : “Solid is modular and extensible and it relies as much as possible on existing W3C standards and protocols” –> projet mort-né qui à mon avis ne sert qu'à attirer l'oeil des journalistes crédules sur Tim Berners-Lee et par voie de conséquence sur le MIT.
L'histoire des données personnelles est fortement liée à l'invention des cookies dans le navigateur :
https://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_cookie#History
Oui effectivement nous n'avons pas la même notion du “bond technologique”.
Ta vision me pose un problème en effet, elle est difficilement objectivable car elle ignore la sémantique et l'usage que l'on fait des “technologies” (mais on peut étendre le concept à d'autres domaines) par exemple :
Mais dire que la Tesla-S participe au même impact sociétal que la pile de Bagdad ou la voiture de Gustave Trouvé c'est une vision que je ne partage pas car elle représente, pour moi, un vision sociétale figée. :-)
Pour moi c'est donc la réalité sociale et par voie de conséquence l'usage généralisé et/ou l'impact de la technologie sur le grand nombre qui représente un bond technologique et impose à la société de prendre position.