Je ne suis pas contre le logiciel libre et les forks… Normalement dans l'esprit d'un fork, on change de nom. Pour moi, cette reprise est à la limite du “vol” d'identité du projet.
Pour moi, la phrase du copyright est assez clair :
Altered source versions must be plainly marked as such, and must not be misrepresented as being the original software.
Là le copyright de la nouvelle version reprend l'ensemble des licences existantes sur Terre…
disons que si c'est validé par l'upstream, ça ne pose pas de souci, c'est plutot le terme fork qui est mal choisi dans ce cas. C'est plutôt un passage de flambeau du leadership du projet (je dis ça à vue de nez, je ne connais pas la situation exacte).
Un fork de shaarli qui s'appelle shaarli…
Je ne suis pas contre le logiciel libre et les forks… Normalement dans l'esprit d'un fork, on change de nom. Pour moi, cette reprise est à la limite du “vol” d'identité du projet.
Pour moi, la phrase du copyright est assez clair :
Altered source versions must be plainly marked as such, and must not be misrepresented as being the original software.
Là le copyright de la nouvelle version reprend l'ensemble des licences existantes sur Terre…
https://github.com/shaarli/Shaarli/blob/master/COPYING
Bref, je trouve ça un poil limite…
disons que si c'est validé par l'upstream, ça ne pose pas de souci, c'est plutot le terme fork qui est mal choisi dans ce cas. C'est plutôt un passage de flambeau du leadership du projet (je dis ça à vue de nez, je ne connais pas la situation exacte).
Le créateur de Shaarli (Sebsauvage) est tout à fait ok : http://sebsauvage.net/links/?9L9e8w
dans ce cas je pense que c'est juste un mauvais choix de terme, il ne s'agit juste pas vraiment d'un fork mais plutôt d'un passage de flambeau.