Firefox est toujours un très bon idéal libriste. Mozilla fait des faux pas, mais au moins ils essaient d’innover, et corrigent rapidement quand une fonctionnalité pose problème. Alors que Google, à part pour quelques fonctionnalités, ne communique pas et impose ses choix (à défaut de ne pas le mettre par défaut, Firefox permet au moins de désactiver les fonctionnalités, ou de les paramétrer).
Et désormais, Firefox est au moins aussi bon sur la sécurité et les performances. Quant à la compatibilité, ce n’est pas Chrome qui plus compatible, mais les sites web qui ont décidé de n’être compatible qu’avec Chrome, faudrait pas prendre le problème à l’envers.
Firefox est toujours un très bon idéal libriste. Mozilla fait des faux pas, mais au moins ils essaient d’innover, et corrigent rapidement quand une fonctionnalité pose problème.
Mouai, ils n'ont pas écouté pour l'intégration de Pocket, ils n'ont pas écouté pour la fin des extensions XUL. Et on va voir ce qu'ils vont faire avec cette histoire de DoH.
Alors que Google, à part pour quelques fonctionnalités, ne communique pas et impose ses choix (à défaut de ne pas le mettre par défaut, Firefox permet au moins de désactiver les fonctionnalités, ou de les paramétrer).
Je ne suis assez au fait des changements qui passent dans Chrome. Mais je n'ai jamais eu vent d'une gronde parmi ses utilisateurs.
Et désormais, Firefox est au moins aussi bon sur la sécurité et les performances.
Non toujours pas, ca s'améliore, et avec l'intégration des composants de Servo ça sera peut-être le cas. Mais en attendant il n'est toujours pas au niveau de Chrome.
Quant à la compatibilité, ce n’est pas Chrome qui plus compatible, mais les sites web qui ont décidé de n’être compatible qu’avec Chrome, faudrait pas prendre le problème à l’envers.
Ça c'est vrai, et c'est un vrai problème. Mais ça ne change pas la finalité du point de vue utilisateur « ça marche sous Chrome et pas sous Firefox ».
J'ai dit corriger ce qui pose problème, pas revenir à Mozilla 1.0 parce que quelques pelos aiment pas le changement. L'API WebExtension permet de plus en plus de choses, d'ici quelques mois plus personne ne regrettera les XUL. Pour Pocket, vu que ça appartient à Mozilla maintenant, y'a plus vraiment de soucis (c'était pas forcément le meilleur choix, certes, mais c'est plus un problème. Et c'est aisément désactivable).
Pour les changements de Chrome, j'ai vu quelques sources indiquer que certains avaient pas clairement été annoncés. Et quant à ceux annoncés, tu ne peux que les accepter, pour la plupart, ou aller voir ailleurs. Firefox reste bien plus configurable.
Pour les perfs, il m'arrive d'utiliser Chromium pour les sites mal foutus qui cassent avec ma conf Firefox (certains diront que j'exagère en terme de blocages, moi je dirais que ce sont les sites en question qui exagèrent de dépendre d'autant de trucs bancals), et après vérification, sur des sites que j'ai l'habitude de visiter dans Firefox, y'a au pire aucune différence, au mieux FF est devant. Les seuls sites où Firefox est derrière sont ceux qui abusent du JS (il faut bien avouer que le moteur de JS de Chrome est plus performant, mais le JS c'est pas censé tout gérer sur un site web…).
Et oui, pour le point de vue de l'utilisateur, mais tu veux faire comment autrement ? On dégage purement et simplement Firefox et on fout Chrome – ou du moins Blink – partout ? J'appelle pas ça une solution moi.
Malgré ses faiblesses, Firefox reste actuellement le seul navigateur recommandable. Et aussi la seule alternative sérieuse (Edge est pas mauvais, mais manque cruellement de compatibilité avec les différentes plate-formes, Safari est à la ramasse et tous les autres sont simplement des interfaces pour Blink. Seul Mozilla a encore un poil de force pour empêcher Google de faire n'importe quoi, même si ce dernier a déjà sérieusement comment à le faire).
Je suis bien d'accord. Je n'ai pas de solution à proposer. Après je m'interroge sur le fait de savoir si c'est vraiment un problème d'avoir un moteur Web dominant, dans la mesure où il est libre et d'autres peuvent construire dessus. Quelle est la différence d'avec le noyau Linux qui est majoritaire parmi les noyaux de systèmes libres ? Pareil pour systemd ?
Concernant SystemD, il y a tout un tas de systèmes d'init alternatifs, à commencer par OpenRC, par exemple. En l'occurence, 90 % des serveurs Debian de ma boîte tournent sur SysV.
Concernant Linux, je ne saurais dire. Je pense que Linux s'adapte plus, et qu'il est plus facile d'y contribuer, là où Blink est contrôlé par Google, quasiment seul, du moins j'en ai l'impression. J'ai pas l'impression qu'Opera, Vivaldi ou autre ne participe activement au développement de Blink.
Et, découlant de ça, je dirais que Linux respecte des standards et normes, là où les standards et normes respectent Google. Il y a déjà eu quelques cas où Google a clairement abusé de sa position (la majorité du globe utilise Chrome et/ou les services Google) (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M hébergé sur YT…).
Je ne pense pas que Linux fasse autant d'abus de position dominante que Google. Je me trompe peut-être. Mais j'ai encore jamais rien vu dans ce sens.
Mozilla est en train d'éroder l'idéal libriste que représentais Firefox. Et Chrome/Chromium est meilleur sur tous les autres aspects (sécurité, performances, compatibilité). Donc bon, au bout d'un moment ça ne suffit plus de dire que Google c'est le mal.
Firefox est toujours un très bon idéal libriste. Mozilla fait des faux pas, mais au moins ils essaient d’innover, et corrigent rapidement quand une fonctionnalité pose problème. Alors que Google, à part pour quelques fonctionnalités, ne communique pas et impose ses choix (à défaut de ne pas le mettre par défaut, Firefox permet au moins de désactiver les fonctionnalités, ou de les paramétrer).
Et désormais, Firefox est au moins aussi bon sur la sécurité et les performances. Quant à la compatibilité, ce n’est pas Chrome qui plus compatible, mais les sites web qui ont décidé de n’être compatible qu’avec Chrome, faudrait pas prendre le problème à l’envers.
Mouai, ils n'ont pas écouté pour l'intégration de Pocket, ils n'ont pas écouté pour la fin des extensions XUL. Et on va voir ce qu'ils vont faire avec cette histoire de DoH.
Je ne suis assez au fait des changements qui passent dans Chrome. Mais je n'ai jamais eu vent d'une gronde parmi ses utilisateurs.
Non toujours pas, ca s'améliore, et avec l'intégration des composants de Servo ça sera peut-être le cas. Mais en attendant il n'est toujours pas au niveau de Chrome.
Ça c'est vrai, et c'est un vrai problème. Mais ça ne change pas la finalité du point de vue utilisateur « ça marche sous Chrome et pas sous Firefox ».
J'ai dit corriger ce qui pose problème, pas revenir à Mozilla 1.0 parce que quelques pelos aiment pas le changement. L'API WebExtension permet de plus en plus de choses, d'ici quelques mois plus personne ne regrettera les XUL. Pour Pocket, vu que ça appartient à Mozilla maintenant, y'a plus vraiment de soucis (c'était pas forcément le meilleur choix, certes, mais c'est plus un problème. Et c'est aisément désactivable).
Pour les changements de Chrome, j'ai vu quelques sources indiquer que certains avaient pas clairement été annoncés. Et quant à ceux annoncés, tu ne peux que les accepter, pour la plupart, ou aller voir ailleurs. Firefox reste bien plus configurable.
Pour les perfs, il m'arrive d'utiliser Chromium pour les sites mal foutus qui cassent avec ma conf Firefox (certains diront que j'exagère en terme de blocages, moi je dirais que ce sont les sites en question qui exagèrent de dépendre d'autant de trucs bancals), et après vérification, sur des sites que j'ai l'habitude de visiter dans Firefox, y'a au pire aucune différence, au mieux FF est devant. Les seuls sites où Firefox est derrière sont ceux qui abusent du JS (il faut bien avouer que le moteur de JS de Chrome est plus performant, mais le JS c'est pas censé tout gérer sur un site web…).
Et oui, pour le point de vue de l'utilisateur, mais tu veux faire comment autrement ? On dégage purement et simplement Firefox et on fout Chrome – ou du moins Blink – partout ? J'appelle pas ça une solution moi.
Malgré ses faiblesses, Firefox reste actuellement le seul navigateur recommandable. Et aussi la seule alternative sérieuse (Edge est pas mauvais, mais manque cruellement de compatibilité avec les différentes plate-formes, Safari est à la ramasse et tous les autres sont simplement des interfaces pour Blink. Seul Mozilla a encore un poil de force pour empêcher Google de faire n'importe quoi, même si ce dernier a déjà sérieusement comment à le faire).
Je suis bien d'accord. Je n'ai pas de solution à proposer. Après je m'interroge sur le fait de savoir si c'est vraiment un problème d'avoir un moteur Web dominant, dans la mesure où il est libre et d'autres peuvent construire dessus. Quelle est la différence d'avec le noyau Linux qui est majoritaire parmi les noyaux de systèmes libres ? Pareil pour systemd ?
Concernant SystemD, il y a tout un tas de systèmes d'init alternatifs, à commencer par OpenRC, par exemple. En l'occurence, 90 % des serveurs Debian de ma boîte tournent sur SysV.
Concernant Linux, je ne saurais dire. Je pense que Linux s'adapte plus, et qu'il est plus facile d'y contribuer, là où Blink est contrôlé par Google, quasiment seul, du moins j'en ai l'impression. J'ai pas l'impression qu'Opera, Vivaldi ou autre ne participe activement au développement de Blink.
Et, découlant de ça, je dirais que Linux respecte des standards et normes, là où les standards et normes respectent Google. Il y a déjà eu quelques cas où Google a clairement abusé de sa position (la majorité du globe utilise Chrome et/ou les services Google) (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M hébergé sur YT…).
Je ne pense pas que Linux fasse autant d'abus de position dominante que Google. Je me trompe peut-être. Mais j'ai encore jamais rien vu dans ce sens.
Mozilla est en train d'éroder l'idéal libriste que représentais Firefox. Et Chrome/Chromium est meilleur sur tous les autres aspects (sécurité, performances, compatibilité). Donc bon, au bout d'un moment ça ne suffit plus de dire que Google c'est le mal.