De la bonne soupe de libertaire néo-libéral de merde. On reconnait le style fascisant du mec, on source pas, on déballe des généralités tout en y accolant des petites photos légendées à la façon des mèmes.
En dehors de chouiner comme un tocard car ses copains d'extrême droite se font un peu mettre des bâtons dans les roues (est-ce intéressant ?), cet article n'apporte rien et n'a rien à foutre sur le JDH.
Un fasciste prône un État totalitaire quand un libéral prône un État minimal. Aucun rapport donc.
Pourquoi raconter n’importe quoi ? L’article évoque le problème intéressant des limites à la neutralité du web. Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ? Il s’oppose à ce principe car les exceptions ne font jamais qu’ouvrir la porte à de nouvelles exceptions. La liberté d’expression, c’est facile de l’accorder à ceux avec qui on est d’accord.
Tu as le droit de ne pas être d’accord, mais cesse de raconter des bêtises, merci.
Bien sûr que si. Le totalitarisme n'est aujourd'hui plus uniquement lié à l'État. As-tu déjà entendu parler du capitalisme ?
La neutralité du net n'a rien à voir avec la modération. La neutralité est un concept technique qui dit en gros que tout le monde doit avoir accès à la même chose, au même contenu, sans qu'un tiers intervienne dessus.
Ça ne veut en aucun cas dire qu'on doit laisser les fafs, racistes, néo-nazis et haineux de ce genre s'exprimer.
Et non (pas désolé) il n'y a pas à être d'accord avec des génocidaires assassins, on a pas à les écouter, pas à les laisser s'exprimer. Les choses qu'ils véhiculent, ce qu'il recherchent, tue. C'est pas tolérable, point.
De la même manière, il faut en prendre conscience, tu ne peux pas œuvrer pour la liberté et laisser des gens opprimer les autres à côté au nom d'une pseudo liberté d'expression. Faire ça est lâche et montre bien que tu ne vaut pas mieux qu'eux.
Petit exemple pour terminer : en 1935 c'était une bonne chose de laisser Hitler raconter ses conneries en Allemagne ? Le liberté d'expression c'est bien 50% les juifs et 50% Hitler ?
Ce raisonnement ne mène nulle part d'autre qu'à cautionner la mort d'opprimés. Et c'est dégueulasse.
Le totalitarisme est l'un des principaux types de systèmes politiques avec la démocratie et l'autoritarisme. C'est un régime à parti unique, n'admettant aucune opposition organisée et dans lequel l'État tend à confisquer la totalité des activités de la société. C'est un concept forgé au XXe siècle, durant l'entre-deux-guerres, avec une apparition concomitante en Italie, en Allemagne et en URSS. Le totalitarisme signifie étymologiquement « système tendant à la totalité. »
La neutralité du Net ou la neutralité du réseau est un principe devant garantir l'égalité de traitement de tous les flux de données sur Internet. Ce principe exclut par exemple toute discrimination à l'égard de la source, de la destination ou du contenu de l'information transmise sur le réseau.
De la bonne soupe de libertaire néo-libéral de merde. On reconnait le style fascisant du mec, on source pas, on déballe des généralités tout en y accolant des petites photos légendées à la façon des mèmes. En dehors de chouiner comme un tocard car ses copains d'extrême droite se font un peu mettre des bâtons dans les roues (est-ce intéressant ?), cet article n'apporte rien et n'a rien à foutre sur le JDH.
Un fasciste libéral ? Lol.
Libertaire. Re-lol.
« Néo »-libéral. Re-re-lol.
Le fait que t'ai rien d'intelligible à répondre renforce l'idée que j'ai de toi et de l'intérêt de se battre contre ces “pensées” nauséabondes.
Un fasciste prône un État totalitaire quand un libéral prône un État minimal. Aucun rapport donc.
Pourquoi raconter n’importe quoi ? L’article évoque le problème intéressant des limites à la neutralité du web. Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ? Il s’oppose à ce principe car les exceptions ne font jamais qu’ouvrir la porte à de nouvelles exceptions. La liberté d’expression, c’est facile de l’accorder à ceux avec qui on est d’accord.
Tu as le droit de ne pas être d’accord, mais cesse de raconter des bêtises, merci.
PS : Pas d’ad hominem, merci.
Bien sûr que si. Le totalitarisme n'est aujourd'hui plus uniquement lié à l'État. As-tu déjà entendu parler du capitalisme ?
La neutralité du net n'a rien à voir avec la modération. La neutralité est un concept technique qui dit en gros que tout le monde doit avoir accès à la même chose, au même contenu, sans qu'un tiers intervienne dessus. Ça ne veut en aucun cas dire qu'on doit laisser les fafs, racistes, néo-nazis et haineux de ce genre s'exprimer. Et non (pas désolé) il n'y a pas à être d'accord avec des génocidaires assassins, on a pas à les écouter, pas à les laisser s'exprimer. Les choses qu'ils véhiculent, ce qu'il recherchent, tue. C'est pas tolérable, point.
De la même manière, il faut en prendre conscience, tu ne peux pas œuvrer pour la liberté et laisser des gens opprimer les autres à côté au nom d'une pseudo liberté d'expression. Faire ça est lâche et montre bien que tu ne vaut pas mieux qu'eux.
Petit exemple pour terminer : en 1935 c'était une bonne chose de laisser Hitler raconter ses conneries en Allemagne ? Le liberté d'expression c'est bien 50% les juifs et 50% Hitler ? Ce raisonnement ne mène nulle part d'autre qu'à cautionner la mort d'opprimés. Et c'est dégueulasse.
Merci pour le sermon, M. l’abbé… mais :
1/
2/
Fermez le ban.
Nan mais ouais, t'as raison, va te faire foutre trou de balle.