C'est pareil pour d'autres logiciels assez connus. Sous Gentoo on les retrouve avec le USE flag bindist.
Les logiciels marqués comme tels peuvent être installés, mais le binaire géneré ne peut pas être distribué sur une autre machine.
Dans le lot on retrouve openssl, firefox, mesa, openssh entre autre.
Alors ça ne veux pas dire que c'est libre ou pas libre. Ça indique juste qu'il existe des morceaux de code qui ne sont pas libres et qui donc, une fois compilé ne peuvent être pas redistribué.
Par exemple pour mesa, il s'agit de certains algo de compression de texture qui ne peuvent être utilisé dans certains pays à cause de brevet, pour firefox c'est le branding qui pose soucis, pour openssl et openssh, ce sont certains algos de chiffrements qui posent soucis.
Certaines distributions découpent le logiciel en plusieurs paquets avec la partie complètement libre d'un côté et les parties plus problèmatiques dans un autre paquet (le cas de mesa sur archlinux de mémoire).
Maintenant la question qui se pose, quelle est la différence entre une version compilée à la maison et la version compilée par Microsoft ?
Billet au titre racoleur pour rien de neuf et déjà pratiqué par d'autres : Firefox aussi est sur une licence limitative quand à l'usage du nom et du logo, Libre Office, et j'en passe.
C'est fait pour éviter qu'un tiers s'amuse à compiler le logiciel en y incluant des spywares/ransomware/cryptocurrencyware et le redistribue.
Comparer les binaires sous licence propriétaire de Microsoft qui peut injecter ce qu'il veut dedans, comme dans le cas de la plupart des binaires android (et chapeau au project exodus privacy) aux binaires distribués par la fondation mozilla sous Mozilla Public License qui est compatible avec la plupart des licences libres (et avec la GPL à une restriction près) n'a aucun sens.
Avec cette licence utilisée par Microsoft, il y a des restrictions quant à l'utilisation (interdit de pratiquer la rétro-ingénierie), à la distribution (interdit d'exporter dans certains pays). Microsoft se réserve le droit de récolter des données avec cette licence. Et bien d'autres choses, il suffit de parcourir la licence.
“share, publish, or lend the software, or provide it as a hosted solution for others to use, or transfer the software or this agreement to any third party. ” => t'as pas le droit de partager le binaire. Mais LOL quoi.
Bref, il est très important que les gens sachent que la licence des binaires qu'ils utilisent n'est PAS libre, ce qui est bien sûr le but de Microsoft. Et vu les réactions à l'article, la confusion semble total pour certains. On se doit d'être vigilant avec un acteur comme Microsoft, ce sont des spécialistes de la réduction des droits, ils ont quasiment inventé la license propriétaire et les restrictions qui vont avec.
C'est pareil pour d'autres logiciels assez connus. Sous Gentoo on les retrouve avec le USE flag bindist. Les logiciels marqués comme tels peuvent être installés, mais le binaire géneré ne peut pas être distribué sur une autre machine.
Dans le lot on retrouve openssl, firefox, mesa, openssh entre autre. Alors ça ne veux pas dire que c'est libre ou pas libre. Ça indique juste qu'il existe des morceaux de code qui ne sont pas libres et qui donc, une fois compilé ne peuvent être pas redistribué.
Par exemple pour mesa, il s'agit de certains algo de compression de texture qui ne peuvent être utilisé dans certains pays à cause de brevet, pour firefox c'est le branding qui pose soucis, pour openssl et openssh, ce sont certains algos de chiffrements qui posent soucis. Certaines distributions découpent le logiciel en plusieurs paquets avec la partie complètement libre d'un côté et les parties plus problèmatiques dans un autre paquet (le cas de mesa sur archlinux de mémoire).
Maintenant la question qui se pose, quelle est la différence entre une version compilée à la maison et la version compilée par Microsoft ?
La réponse ici: https://github.com/Microsoft/vscode/issues/60#issuecomment-161792005 :)
Je suis arrivé là-dessus depuis la licence (https://code.visualstudio.com/license) puis FAQ !
Billet au titre racoleur pour rien de neuf et déjà pratiqué par d'autres : Firefox aussi est sur une licence limitative quand à l'usage du nom et du logo, Libre Office, et j'en passe. C'est fait pour éviter qu'un tiers s'amuse à compiler le logiciel en y incluant des spywares/ransomware/cryptocurrencyware et le redistribue.
Comparer les binaires sous licence propriétaire de Microsoft qui peut injecter ce qu'il veut dedans, comme dans le cas de la plupart des binaires android (et chapeau au project exodus privacy) aux binaires distribués par la fondation mozilla sous Mozilla Public License qui est compatible avec la plupart des licences libres (et avec la GPL à une restriction près) n'a aucun sens.
Avec cette licence utilisée par Microsoft, il y a des restrictions quant à l'utilisation (interdit de pratiquer la rétro-ingénierie), à la distribution (interdit d'exporter dans certains pays). Microsoft se réserve le droit de récolter des données avec cette licence. Et bien d'autres choses, il suffit de parcourir la licence.
“share, publish, or lend the software, or provide it as a hosted solution for others to use, or transfer the software or this agreement to any third party. ” => t'as pas le droit de partager le binaire. Mais LOL quoi.
Bref, il est très important que les gens sachent que la licence des binaires qu'ils utilisent n'est PAS libre, ce qui est bien sûr le but de Microsoft. Et vu les réactions à l'article, la confusion semble total pour certains. On se doit d'être vigilant avec un acteur comme Microsoft, ce sont des spécialistes de la réduction des droits, ils ont quasiment inventé la license propriétaire et les restrictions qui vont avec.
Je crois que la version libre ne fournit pas le store d'extensions ?