J'ai pensé la même chose que @Cascador en lisant l'article. Quel est l'impact énergétique de la production, l'utilisation (acheminée.ent, transports de fonds, traitements bancaire etc) de la monnaie classique ? Quid des transactions de matérialisées interbanque (gestion des SI des banques classiques)? C'est bien de dire que le Bitcoins consomme, mais faut mettre tout ça en perspective.
Je ne comprends pas ton argument : “Sauf que la majorité des paiements et échanges monétaires sont déjà dématérialisés. Donc l’argument ne tient pas.” Quel est le rapport avec le minage et le registre de la blockchain ?
En deux mots : c’est gentil de dire que le bitcoin consomme beaucoup, mais si on ne compare pas cela à la consommation électrique occasionnée par une monnaie-fiat classique, par exemple le dollar, eh bien l’affirmation ne vaut pas grand chose.
De plus, maintenant que j’y pense, le bitcoin ne produit pas de pollution autrement que via la consommation électrique, contrairement à ces monnaies (transports de fonds…).
Je comprends ton point de vue, pour ma part je ne juge pas nécessaire/obligatoire de systématiquement comparer les choses. L'article informe que bitcoin et keychain sont (très) énergivores. Perso je trouve l'information intéressante.
Dire que l'affirmation ne vaut pas grand chose car il n'y a pas comparaison, je ne te suis pas. C'est le traitement de l'article, l'information est là mais peut-être pas celle que tout le monde attendait.
A mon avis la comparaison serait très difficile. Le bitcoin et la keychain sont très récents et plutôt que partir sur une comparaison, je serai partie sur une addition. Par exemple personne ne paye qu'avec des bitcoins. A l'heure actuelle on en revient toujours à l'achat/vente en dollar/euro. Les services/entreprises commencent à l'accepter mais c'est loin d'être démocratisé. Ce que je veux dire c'est qu'aujourd'hui pour moi bitcoin et keychain apportent de nouvelles choses, c'est un ajout par rapport à l'existant qu'il faut y voir pas une comparaison.
A titre d'information ce n'est pas moi qui t'ai moinssé. Les articles et les commentaires sur le Jdh peuvent être moinssés/plussés, il s'agit de mettre en avant les articles/commentaires les plus pertinents en les plussant.
La courtoisie n'a rien à voir là-dedans, il s'agit d'indiquer si on trouve l'info intéressante/pertinente.
Article intéressant traitant de la face cachée des activités numériques dites “innovante”. C'est bon d'entendre un son de cloche un peu différent.
J'ai pensé la même chose que @Cascador en lisant l'article. Quel est l'impact énergétique de la production, l'utilisation (acheminée.ent, transports de fonds, traitements bancaire etc) de la monnaie classique ? Quid des transactions de matérialisées interbanque (gestion des SI des banques classiques)? C'est bien de dire que le Bitcoins consomme, mais faut mettre tout ça en perspective.
Sauf que la majorité des paiements et échanges monétaires sont déjà dématérialisés. Donc l’argument ne tient pas.
Quant à ce passage :
Le journaliste ne tient pas compte du fait que ledit « numérique » permet aussi beaucoup d’économies énergétiques si l’on y réfléchit un peu (réduction des déplacements, etc.). C’est avec de tels raisonnements qu’on en arrive à des trucs rigolos comme ça : http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/s-royal-invite-ses-fonctionnaires-a-reduire-leurs-emails-862466.html
Salute,
Je ne comprends pas ton argument : “Sauf que la majorité des paiements et échanges monétaires sont déjà dématérialisés. Donc l’argument ne tient pas.” Quel est le rapport avec le minage et le registre de la blockchain ?
Tcho !
En deux mots : c’est gentil de dire que le bitcoin consomme beaucoup, mais si on ne compare pas cela à la consommation électrique occasionnée par une monnaie-fiat classique, par exemple le dollar, eh bien l’affirmation ne vaut pas grand chose.
De plus, maintenant que j’y pense, le bitcoin ne produit pas de pollution autrement que via la consommation électrique, contrairement à ces monnaies (transports de fonds…).
Salute,
Je comprends ton point de vue, pour ma part je ne juge pas nécessaire/obligatoire de systématiquement comparer les choses. L'article informe que bitcoin et keychain sont (très) énergivores. Perso je trouve l'information intéressante.
Dire que l'affirmation ne vaut pas grand chose car il n'y a pas comparaison, je ne te suis pas. C'est le traitement de l'article, l'information est là mais peut-être pas celle que tout le monde attendait.
A mon avis la comparaison serait très difficile. Le bitcoin et la keychain sont très récents et plutôt que partir sur une comparaison, je serai partie sur une addition. Par exemple personne ne paye qu'avec des bitcoins. A l'heure actuelle on en revient toujours à l'achat/vente en dollar/euro. Les services/entreprises commencent à l'accepter mais c'est loin d'être démocratisé. Ce que je veux dire c'est qu'aujourd'hui pour moi bitcoin et keychain apportent de nouvelles choses, c'est un ajout par rapport à l'existant qu'il faut y voir pas une comparaison.
Tcho !
Le paragraphe « Imaginons que les monnaies de type bitcoin se généralisent » est une comparaison dont les termes sont mauvais. D’où ma remarque.
Pourquoi -1 incorrect ? Pas très courtois.
Hello,
A titre d'information ce n'est pas moi qui t'ai moinssé. Les articles et les commentaires sur le Jdh peuvent être moinssés/plussés, il s'agit de mettre en avant les articles/commentaires les plus pertinents en les plussant.
La courtoisie n'a rien à voir là-dedans, il s'agit d'indiquer si on trouve l'info intéressante/pertinente.
Tcho !
Oui, j’avais vu que ce n’était pas toi, d’où justement le fait que je ne trouvais pas cela très courtois.
Par ailleurs, je pensais que les moinssages c’était pour les erreurs techniques :) Errare…