Excellent article, très bonne synthèse sur la question, et très bien écrit. Je trouve juste dommage les deux références à “quotidien national de gauche caviar” et de ses journaleux nuls en science" et “débilités de journaleux à la gomme”. Ces deux coups de gueule font tâche sur l'ensemble posé et sérieux.
J'avoue ne pas comprendre,
d'une part les attaques insultantes contre le dessous des cartes,
d'autre part l'auteur s'attarde lui sur une définition technique de I.A., de ses applications et de ses dangers alors que le reportage est justement centré sur la géopolitique passé les 4 min de présentation du sujet (et donne aussi une liste de livre pour approfondir ses connaissances),
Bref pas très sérieux …
Bon je mets ici le commentaire que je voulais poster sur le blog de l'auteur(les commentaires sont fermés) au cas où il passerait.
Hello,
Franchement c'est aller un peu vite que d'insulter les journalistes du dessous des cartes, en plus d'être injustifiés et inutiles.
Par exemple dans ton commentaire sur Youtube, tu dis que la calculatrice n'est pas une I.A., c'est vrai, mais ils ont simplement dit que sa création découlait des travaux sur l'I.A., ce qui n'est quand même pas pareil !
Si je te concède que la définition de l'I.A. qui est donnée n'est pas assez précise (“outils qui assistent les humains dans leurs taches intellectuelles”), cela ne concerne que les 4 premières minutes du reportage, qui se concentre essentiellement sur la géopolitique.
Pour ta part tu ne t'attardes que sur l'aspect définition, applications et dangers de l'I.A, ce qui est intéressant en soi, mais je pense que le sujet traité n'est pas du tout le même dans le reportage.
Bref tout ca pour dire que je ne pense pas qu'il soit nécessaire de crier à la désinformation, ni de dévaloriser les personnes, dès qu'un sujet traité ne l'est pas sous l'angle que l'on souhaite/connait.
Certes. Il faut cependant noter qu'il ne critique directement le documentaire que dans les 4 premières lignes de l'article également, et que le reste de l'article est correct. Si y'avait pas ces 4 lignes, j'hésiterais pas à le sortir dès qu'on me parle d'IA au sens bullshit / marketing du terme.
Excellent article, très bonne synthèse sur la question, et très bien écrit. Je trouve juste dommage les deux références à “quotidien national de gauche caviar” et de ses journaleux nuls en science" et “débilités de journaleux à la gomme”. Ces deux coups de gueule font tâche sur l'ensemble posé et sérieux.
J'avoue ne pas comprendre, d'une part les attaques insultantes contre le dessous des cartes, d'autre part l'auteur s'attarde lui sur une définition technique de I.A., de ses applications et de ses dangers alors que le reportage est justement centré sur la géopolitique passé les 4 min de présentation du sujet (et donne aussi une liste de livre pour approfondir ses connaissances), Bref pas très sérieux …
Bon je mets ici le commentaire que je voulais poster sur le blog de l'auteur(les commentaires sont fermés) au cas où il passerait.
Hello,
Franchement c'est aller un peu vite que d'insulter les journalistes du dessous des cartes, en plus d'être injustifiés et inutiles. Par exemple dans ton commentaire sur Youtube, tu dis que la calculatrice n'est pas une I.A., c'est vrai, mais ils ont simplement dit que sa création découlait des travaux sur l'I.A., ce qui n'est quand même pas pareil !
Si je te concède que la définition de l'I.A. qui est donnée n'est pas assez précise (“outils qui assistent les humains dans leurs taches intellectuelles”), cela ne concerne que les 4 premières minutes du reportage, qui se concentre essentiellement sur la géopolitique.
Pour ta part tu ne t'attardes que sur l'aspect définition, applications et dangers de l'I.A, ce qui est intéressant en soi, mais je pense que le sujet traité n'est pas du tout le même dans le reportage.
Bref tout ca pour dire que je ne pense pas qu'il soit nécessaire de crier à la désinformation, ni de dévaloriser les personnes, dès qu'un sujet traité ne l'est pas sous l'angle que l'on souhaite/connait.
Certes. Il faut cependant noter qu'il ne critique directement le documentaire que dans les 4 premières lignes de l'article également, et que le reste de l'article est correct. Si y'avait pas ces 4 lignes, j'hésiterais pas à le sortir dès qu'on me parle d'IA au sens bullshit / marketing du terme.