-
Je procède aux derniers tests de mon application de gestion de favoris et de flux, la première version qui sera publiquement disponible: https://www.athaliasoft.com/posts/38
-
-
déplore le manque de standards et ne parle ni de movim, ni de xmpp en général, ni de redmatrix, ni de certainement un tas d'autres essais.
il suffirait que toutes les implémentations parlent le même language.
y'a qu'a faut qu'on : /
-
déplore le manque de standards et ne parle ni de movim, ni de xmpp en général, ni de redmatrix, ni de certainement un tas d'autres essais.
Redmatrix est issu de friendica, que je cite dans mon article. J'avais envie de parler d'autre chose que lister tous les projets restés confidentiels.
Par contre, parler de XMPP est une bonne chose, j'avais, en effet, oublié de le mentionner. Ce qui me permet de rebondir sur ça:
il suffirait que toutes les implémentations parlent le même language.
y'a qu'a faut qu'on : /
Ben oui, on l'a bien fait avec XMPP, précisément.
-
-
Salute,
C'est dommage l'absence de commentaires sur ton site. Pour ma part je parie que rien ne bougera, tu as tendance à oublier que Apple coûte un bras et que tu parles en tant que geek.
La majorité des gens veut un pc qui permet de réaliser les tâches classiques : Office, net, impression. Pour ça personne ne paiera deux fois le prix chez Apple. Même chose pour Androïd pour l'utilisateur lambda ça marche, il a les applications importantes. Sauf le geek quel intérêt de payer deux fois le prix ? Aucun.
Je précise que ce sont des échanges à rallonge et que le but n'est pas de prouver que tu as tort mais d'échanger. Je trouve qu'Apple fait de très très bonnes choses mais de là à dire que ça deviendra grand public (acheté par tout le monde), aucune chance.
Tcho !
-
Un produit Apple est un investissement sur le moyen/long terme. C'est rentable, d'autant que ce sont des produits de qualité.
Au lieu de payer 200€ par an pour un nouveau téléphone d'entrée de gamme, les gens payent 600€ ou 800€ pour un téléphone qu'ils vont garder 5-6 ans.
C'est une stratégie d'autant plus valable qu'Apple offre des facilités de paiement, sans compter les offres des fournisseurs de téléphonie mobile. Je crois que l'argument financier ne tient pas, surtout quand on voit que le leader sur le marché mobile est Samsung, et qu'ils vendent les Galaxy S comme des petits pains.
Et puis, ça ralenti, mais fin 2014/2015, on a vu les ventes de Samsung descendre de façon proportionnelles aux ventes d'Apple (http://www.idc.com/prodserv/smartphone-market-share.jsp). Il y a de l'argent pour les flagships.
Mais comme tu dis:
Je précise que ce sont des échanges à rallonge et que le but n'est pas de prouver que tu as tort mais d'échanger
Pareil :)
-
L'argument financier est celui qui revient le plus souvent, je suis étonné que tu l'écartes. Je n'ai jamais vu quelqu'un garder un iPhone 5/6 ans, déjà 4 ans ça devient la grosse misère. Je n'ai jamais vu non plus des personnes changeant de téléphone à 200 euros tous les ans, c'est en général les personnes aisées qui se mettent à jour régulièrement sur leur téléphone très cher.
Le débat dévie un peu mais niveau budget j'en ai parlé récemment avec Madame, je n'ai pas eu du tout le même calcul. Elle est en iPhone 5, il commence à déconner, elle en a marre de galérer avec le manque de place (photos/musique). Elle veut passer sur Android car elle en a marre de Apple principalement à cause de iTunes et du manque de place.
Voici comment je lui ai présenté les choses. Acheter un smartphone tous les deux ans à 350 euros plutôt qu'un smartphone tous les trois ans à 650 euros : - Ça te coûte moins cher - Tu es sur le milieu de gamme et tu le changes tous les deux ans - Accessoirement si tu le perds/casses/voles, c'est moins cher pour le remplacer
Ton avis m'intéresse (et celui des autres utilisateurs). Évidemment le budget dépend des moyens qu'on a. Je précise que le téléphone de deux ans est soit revendu soit redonné à quelqu'un de la famille.
Tcho !
-
Ce que je vois de ta réponse, c'est que tu feras partie des irréductibles qui resteront sur Android quand iOS prendra la première place des parts de marché :)
Plus sérieusement, je ne prends pas en compte l'argument financier tout simplement parce que:
- du côté pro, c'est la boîte qui paye, et les pros adoooorent Apple
- du côté perso, regarde dans la rue, autour de toi. Le peu que je sors, je vois des gens n'ayant pas spécialement des signes extérieurs de richesse, à part le téléphone, généralement haut de gamme (pas seulement des iPhone, des Galaxy, des Experia, etc.)
Par contre, Ok, 200€ tous les ans, j'ai exagéré. Tu as raison: on est plus sur 200€ tous les deux ans. Mais pour moi, ça ne change rien: en mettant 600€ ou 700€ dans un téléphone Apple, j'ai l'assurance d'avoir un produit de qualité. Après avoir utilisé sans les apprécier de nombreux téléphones d'entrée ou de moyenne gamme, ça fait du bien d'avoir dans les mains un produit que tu n'as pas honte de sortir. Et même sans parler de l'apparence, les qualités physiques du téléphone sont appréciables (poids, solidité, finitions). Après quelques années, ce sont ces choses là qui deviennent plus importantes que le prix.
-
iOS ne prendra jamais la première place ;p
Je ne suis pas un irréductible, je suis au contraire très pragmatique dans la vie. J'ai eu un 3GS, je l'ai quitté avec soulagement. Je pense que niveau Mac c'est du très bon matos en revanche téléphone et tablette, je ne peux plus.
Enfin bon c'est pas moi qui dirait que Apple c'est mauvais, il y a de très bonnes choses chez eux par contre pas du tout d'accord sur le fait qu'ils deviendront les premiers mais tu l'as bien compris lol.
Tcho !
-
iOS ne prendra jamais la première place ;p
Il semblerait que ce soit
fait maintenanten bonne voie :) (edit: je voulais dire que si c'est bien Apple qui vend, à l'heure actuelle, le plus de téléphones, c'est que l'argument financier n'en est pas un)http://www.macrumors.com/2016/09/06/iphone-6s-top-selling-smartphone-ahead-of-iphone-7/
-
Je t'avoue que quand je vois “l'argument financier n'en est pas un”, je commence à m'énerver. Tout le monde ne peut pas se payer un smartphone à plus de 600 euros même rattaché à un forfait. On frôle la mauvaise foi là. Le monde ne se résume pas à l'occident.
Les chiffres parlant c'est 75,6% d'Android et 18,8% iOS en France : http://www.lesnumeriques.com/mobilite/parts-marche-os-mobiles-ios-stabilise-en-attendant-iphone-7-n55411.html
Bonne chance à iOS pour quadrupler sa part de marché (en France). Chacun utilise l'outil qu'il veut, je n'ai aucun problème avec ça mais de là à dire que iOS est en bonne voie juste non.
Tcho !
-
Le monde ne se résume pas à l'occident
Personne n'a dit ça. Le “marché” veut bien dire le marché mondial, incluant les pays “hors occident”. Qu'on le veuille ou non, mathématiquement, x millions de smartphones sous iOS pèsent plus lourd sur le marché que 10 000 smartphones sous Android.
Bonne chance à iOS pour quadrupler sa part de marché
C'est probablement ce qu'on a dit de Chrome avant qu'il pulvérise Firefox et IE.
https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers
Je tiens juste à préciser, à toute fin utile, que je ne suis pas un fanboy Apple. Je ne fais que défendre une théorie en usant autant que possible des moyens à ma disposition.
-
Hello,
Non mais on discute et je ne pense pas qu'on en viendra à se balancer des claviers dans la tronche lol.
C'est juste que certains de tes arguments sont faux et je ne vois pas comment utiliser un autre mot. Je parle de parts de marché iOS vs Android et tu me parles de téléphone. Forcément les iPhone vont beaucoup se vendre puisque chaque année il n'y a que deux modèles d'iPhone qui sortent en général quand il y en a XXX sur Android. Pour comparer les choses il faut regarder les parts de marché et là on a le droit d'y croire mais je ne vois rien qui puisse laisser penser que iOS va bientôt tout écraser. Il y a encore beaucoup, beaucoup de boulot.
Tcho !
-
-
-
-
-
-
-
-
Salute,
C'est dommage que tu n'ouvres pas les commentaires sur ton site, une raison ?
Tcho !
-
J'ai codé le site moi-même, je n'ai pas pris le temps de coder une section commentaires, et en plus, pour être honnête, je n'ai pas envie de me prendre la tête avec du spam ou des haters :)
-
-
-
je pense qu'il faut quand même savoir faire la part des choses. Mais si je suis d'accord avec une bonne part, critiquer tout ce que fait Google simplement parce que c'est Google, c'est un peu limite. Dans le cas des apports de la firme à l'open source, comme SPDY, c'est très bénéfique et je ne vois pas ou réside le problème de l'intégration de spdy dans l'HTTP2…
-
Dans SPDY il y a SPY :)
Plus sérieusement, le problème avec SPDY est que Google a créé ce protocole expérimental pour accélérer l'affichage des sites web sur plateformes mobiles en supprimant tout le contenu jugé indésirable par Google.
Partant de là, il y a deux problèmes:
- suppression de la notion de neutralité du net
- rien n'empêche Google de mettre ses propres pubs à la place de celles des concurrents
Certes, ces problèmes sont amoindris par la possibilité pour chacun d'installer le module open source qui va bien sur son propre serveur. Mais compte tenu de la comparaison entre le volume de données desservies par Google et le volume de données desservies par ceux qui s'auto-hébergent, je maintiens ma position sur les deux points que je viens d'évoquer.
-
Ah oui, c'est sur que si tu héberges ton blog sur blogger, c'est pas bon. Et bien sur, Google n'a pas créé SPDY dans un élan d'humanisme, mais bien parce que ça dessert ses propres intérêts. Cela dit, à partir du moment où ça devient open source et où je peux en profiter, ça me va.
Pour en revenir à ça “Google a créé ce protocole expérimental pour accélérer l'affichage des sites web sur plateformes mobiles en supprimant tout le contenu jugé indésirable par Google” - l'accélération tout le monde en profite, contenus hébergés Google ou pas, - supprimer le contenu, c'est pas inhérent à SPDY il me semble. Oui google fait ce qu'il veut sur ces terres…
-
Oui google fait ce qu'il veut sur ces terres
Y'a que moi que ça choque ?
Google créé sa propre autoroute pour accéder à ton serveur, et quand tu vas dessus, il te repeint ta voiture aux couleur de AdSense (et du coup en profite pour te fourger des autostoppeurs peu scrupuleux) sans te demander ton avis.
Mais c'est Google, ils font ce qu'ils veulent hein :)
Comment peux-tu ne pas le voir. Comment peux-tu ne pas voir le mal inhérent à cela. Comment peux-tu juste dire “ils font ce qu'ils veulent sur leurs terres”… Ils ont créé un protocole expérimental, et certains en ont fait une implémentation. Ce n'est pas leur terre, leur terre c'est les moteurs de recherche et la publicité, rien d'autre. Comment peux tu ne pas voir le mal qu'il y a pour une entreprise commerciale à fourrer son nez dans les infrastructures techniques, dont ce n'est pas le coeur de métier ?
En les laissant faire, avec ce genre de remarques, Internet fonctionnera juste comme la télévision, et avant elle, la radio. Google ne fait rien pour l'avenir d'Internet, ils font pour l'avenir de leur pognon, et ils sont très doués pour ça. Google fait tout pour qu'on en arrive là.
Et “ça te va” ?
-
Je suis pas certain qu'on se comprenne bien :
Google créé sa propre autoroute pour accéder à ton serveur, et quand tu vas dessus, il te repeint ta voiture aux couleur de AdSense (et du coup en profite pour te fourger des autostoppeurs peu scrupuleux) sans te demander ton avis. Par exemple, là ça ne me ravit pas forcement, cela dit, leur moteur de recherche est performant et comme c'est sa propriété, dans les limites de la lois, G peut faire ce qui lui chante dessus.
Quand je dis “leurs terres”, c'est les produits de G, pas le web hein !
Si sur certains aspects (vie privée par exemple), si on veut leur imposer plus de restriction, c'est nos députés qu'il faut aller voir. Dans la mesure où en effet, le tracking sert ses intérêts, on ne peut pas raisonnablement s'attendre à ce qu'ils lâche du lest là dessus juste pour ça.
La main invisible de Smith a ses limites. Que ça m'aille ou pas, c'est comme ça. Si je ne veux pas utiliser leur moteur de recherche, libre à moi, je peux utiliser des alternatives ou encore entrer directement mes url dans le barre d'url.
Là où je te suis vraiment pas, c'est sur le HTTP2… Tu préférais rester en 1.1 ? Si ça avait été juste l'IETF qui avait pondu le protocole sans l'input de Google ça t'aurait mieux convenu ? Décries-tu certaines techno juste parce que elles sont issues du travail de Google ou te posent-elles un problème de fond ?
Pour illustrer mon propos par une métaphore, si Total créé une nouvelle autoroute pour acheminer plus efficacement ses camions d'une raffinerie à une ville x. Elle le fait pour ses propres intérêts. Maintenant, si je peux également utiliser cette autoroute gratuitement, pourquoi ne pas en profiter ? Elle n'est pas empoisonnée…
Le HTTP2, en tant que protocole, est plus performant que le 1.1 et il est neutre. Contrairement aux nouvelles moutures du HTML qui incorporent du DRM, je ne vois pas vraiment ce qu'il y a à critiquer ce H2 ? Où alors j'ai loupé quelque chose !
-
Quand je dis “leurs terres”, c'est les produits de G, pas le web hein !
Quand on laisse une techno de Google (SPDY) intégrer des standards (HTTP2), on laisse Google devenir le web. Et là c'est au niveau applicatif, imagine quand ils vont commencer à descendre dans les couches du modèle OSI…
c'est nos députés qu'il faut aller voir
Tu veux demander à nos politiciens de gérer un problème avec Google ? Tu vis dans un monde de licornes et d'arcs-en-ciel :)
Que ça m'aille ou pas, c'est comme ça
Précisément non: le web a été fait de façon à ce que ce ne soit pas “comme ça”. Si ça ne te va pas, vas voir ailleurs, l'herbe est forcément plus verte. Personne ne t'oblige à utiliser Google.
Tu préférais rester en 1.1 ?
Le HTTP2 permet de charger plusieurs assets simultanément, depuis le même serveur ou pas. Il facilite donc le chargement des publicités et des traqueurs.
Le protocole a aussi évolué parce que les devs web sont incapables de pondre du code propre, ou parce que leurs supérieurs veulent qu'ils fassent de la merde.
Le HTTP2 est une évolution faite pour de mauvaises raison. Le 1.1 ne me pose aucun problème en l'état actuel, pas plus qu'à mes clients. Je rajouterai que le proto est trop jeune pour être mature, et on en voit déjà les conséquences (http://www.nextinpact.com/news/100887-http2-quatre-failles-decouvertes-correctifs-disponibles.htm)
Si ça avait été juste l'IETF qui avait pondu le protocole sans l'input de Google ça t'aurait mieux convenu ?
Franchement, oui
Décries-tu certaines techno juste parce que elles sont issues du travail de Google ou te posent-elles un problème de fond ?
Les deux questions ne sont pas mutuellement exclusives.
Ne défends pas Google pour de mauvaises raisons. Gardes à l'esprit qu'ils sont partout (comprendre: ils font de tout, de l'IA, de l'OS mobile, du matériel, mais aussi de la recherche sanitaires, des assurances, etc.) et que leur principale source de revenu est la publicité.
Pour illustrer mon propos par une métaphore […]
Une métaphore juste :)
Non, elle n'est pas empoisonnée. Mais aux abords de cette autoroute, tu peux trouver des stations services autres que Total ? En quelle proportions ? Et combien doivent-elles payer à Total pour avoir le droit de s'installer près de LEUR autoroute ? Est-ce qu'elles sont tenus d'informer Total de la quantité de personnes qui prennent de l'essence chez eux ? Leur portrait ? Leur carte de crédit ? Leurs habitudes ? Et est-ce que Total va se servir de ces données pour afficher plus de pubs dans leurs propres stations ?
Pas empoisonnée, hein ? :)
Le HTTP2, en tant que protocole, est plus performant que le 1.1 et il est neutre. Contrairement aux nouvelles moutures du HTML qui incorporent du DRM, je ne vois pas vraiment ce qu'il y a à critiquer ce H2 ? Où alors j'ai loupé quelque chose !
T'en fais pas, je critique HTML et ses DRM aussi :)
Mais plus sérieusement, tu parle de performance et de neutralité du protocole, or ce sont des caractéristiques des implémentations, pas des protocoles, et justement, quand Google implémente son propre protocole, on perd la neutralité. Et quand tu sais la quantité d'informations que Google draine chaque seconde, et qu'ils sont en train de créer leur propre FAI, ça commence à faire vraiment froid dans le dos.
-
Je suis d'accord sur tout… sauf sur l'h2. Oui Google est tentaculaire et ça fait peur. Il n'empêche que s'ils contribuent au libre, même si l'intention n'est pas philantrope, dans la mesure où ça contribue à l'intérêt général, je trouve bien. De la même manière que je trouve bien quand Facebook open source une techno qu'ils ont développé à la base pour leurs besoins en interne. Si HHVM a participé à certaines amélioration de PHP7, je trouve ça bien.
Et ça, même c'est là notre désaccord fondamental je crois, c'est l'aspect positif de la main invisible. Chacun oeuvrant dans son intérêt oeuvre aussi à l'intérêt général.
Pour revenir sur le H2 - déjà merci pour l'article que j'ai trouvé très intéressant - forcement il permet à G de balancer plus de pubs mais G n'a pas de contrôle sur H2. Si je l'utilise, je n'ai aucun compte à lui rendre et il ne peut pas plus s'immiscer dans le trafic de mes sites qu'avec h1. (contrairement au complément d'exemple que tu fournis sur l'autoroute de total =P)
J'ai quand même constaté de meilleurs perfs avec h2 sur des sites assez simples. Rien que le fait de pouvoir multiplexer est un gros gain. Sans juger la qualité de la programmation, si tu as de nombreux assets à charger, en 1.1, il fallait faire une requête à chaque fois, donc une nouvelle connexion TCP avec la lenteur qu'on connaît… Les sprites et la concaténation c'est bien, mais y'a quand même des limites.
Je pense honnêtement qu'aujourd'hui, de nombreux sites sont de réelles applications web et que les besoins ne sont plus les mêmes que ceux pour lesquels avaient été pensé le 1.1 en 96.
Je ne suis pas sur qu'on trouve un terrain d'entente là dessus, mais voilà mon opinion. Je te rejoins sur les autres points.
En terme de projets de G, je trouve que d'autres, je pense notamment aux pages AMP, ont autrement plus de points négatifs, en l’occurrence celui ci ne sert que les intérêts de Google, enlève la souveraineté du contenu aux éditeurs et j'espère donc qu'il ne percera pas.
-
Si HHVM a participé à certaines amélioration de PHP7, je trouve ça bien
La différence étant que HHVM n'a pas été intégré à PHP7, contrairement à SPDY qui a été intégré à HTTP2, un standard du web. À côté, HHVM c'est “juste un hack” :)
Et ça, même c'est là notre désaccord fondamental je crois, c'est l'aspect positif de la main invisible. Chacun oeuvrant dans son intérêt oeuvre aussi à l'intérêt général.
En fait, en lisant cette phrase, je crois que notre désaccord tient plus au fait que je ne suis pas partisan de l'idée que “chacun oeuvrant dans son intérêt oeuvre aussi à l'intérêt général”, en particulier en ce qui concerne Google et facebook :)
Pour revenir sur le H2 - déjà merci pour l'article que j'ai trouvé très intéressant - forcement il permet à G de balancer plus de pubs mais G n'a pas de contrôle sur H2. Si je l'utilise, je n'ai aucun compte à lui rendre et il ne peut pas plus s'immiscer dans le trafic de mes sites qu'avec h1.
Justement, c'est le problème que je soulève: toi, de ton côté, tu ne “risque” rien à implémenter HTTP2 sur ton propre serveur avec une techno open source même fournie par Google.
Par contre, Google qui implémente ça sur ses propres serveurs, avec tout le trafic généré sur GMail, AdSense/AdWords, via les terminaux Android (y compris TV, voitures, etc.), là ça devient grave. Parce que Google ne va pas “balancer plus de pubs”, il va virer les pubs de la concurrence et mettre les siennes à sa place.
L'objectif de SPDY était à la base de rendre plus rapide la navigation sur terminaux mobiles et connexions lentes. Le principe étant de stocker un cache des pages demandées mais réécrites. Or, si Google remplace les pubs de la concurrence par les siennes lors de la réécriture des pages, la navigation reste fluide (puisque les pubs ET les pages SPDY viendraient des mêmes serveurs, ou en tout cas, de la même ferme de mise en cache). L'utilisateur est content. Mais au passage, Google viole la neutralité du web, y compris sur des sites qui ne lui appartiennent pas.
En utilisant HTTP2, tu contribue à la violation de la neutralité du web :)
Rien que le fait de pouvoir multiplexer est un gros gain. Sans juger la qualité de la programmation, si tu as de nombreux assets à charger, en 1.1, il fallait faire une requête à chaque fois, donc une nouvelle connexion TCP avec la lenteur qu'on connaît… Les sprites et la concaténation c'est bien, mais y'a quand même des limites
Pardon, mais rien que cette phrase me fait grincer des dents :)
Sans juger de la qualité de la programmation, si tu as de nombreux assets à charger, c'est que le boulot d'optimisation est mal fait. Je suis dev senior, je sais de quoi je parle. Le seul cas que j'ai rencontré où il était nécessaire d'avoir “de nombreuses assets” à charger est une map de géolocalisation, où effectivement, chaque tuile est chargées indépendamment. Mais je n'ai toujours qu'un seul JS et qu'un seul CSS par page. C'est pour arriver à ce résultat qu'on a créé des outils de concaténation et de compilation d'assets :)
Je pense honnêtement qu'aujourd'hui, de nombreux sites sont de réelles applications web et que les besoins ne sont plus les mêmes que ceux pour lesquels avaient été pensé le 1.1 en 96
Pourtant la tendance est à la simplification :)
Plus sérieusement, tu as raison, les besoins ne sont plus les mêmes. On a besoin de plus de bande passante, de multiplexage, et de connexions chiffrées forcées pour pouvoir diffuser un max de pub tout en passant sous les radars des bloqueurs de pubs :)
En terme de projets de G, je trouve que d'autres, je pense notamment aux pages AMP, ont autrement plus de points négatifs
En effet. Alors quand tu sais que 90% de Google est servi via HTTP2 (https://groups.google.com/d/msg/spdy-dev/TCOW7Lw2scQ/T2kM5aPDydwJ - note: Mike Belshe est le co-auteur de SPDY), et quand tu connais la popularité de Google News, il y a de quoi être inquiet…
-
Je suis dev senior, je sais de quoi je parle. Le seul cas que j'ai rencontré où il était nécessaire d'avoir “de nombreuses assets” à charger est une map de géolocalisation
Et les images de contenu sur un site éditorial tu en fais quoi ??
Par contre, Google qui implémente ça sur ses propres serveurs, avec tout le trafic généré sur GMail, AdSense/AdWords, via les terminaux Android (y compris TV, voitures, etc.), là ça devient grave. Parce que Google ne va pas “balancer plus de pubs”, il va virer les pubs de la concurrence et mettre les siennes à sa place.
Attends j'ai pas suivi là, remplacer quelle pub ? parce que sur gmail et autres produits google, la pub vient déjà ad adsense/adwords. Tu voudrais dire que via chrome et terminaux android, ils remplaceraient les encarts pubs tierces par les leurs ?
-
Et les images de contenu sur un site éditorial tu en fais quoi ??
Y'a des techniques pour ça: http://stackoverflow.com/questions/5117421/how-to-load-images-dynamically-or-lazily-when-users-scrolls-them-into-view#5117707
Tu voudrais dire que via chrome et terminaux android, ils remplaceraient les encarts pubs tierces par les leurs ?
C'est précisément ce que je dis :) C'est, en tout cas, le pouvoir que leur confère SPDY + AMP
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[Comment from banned user removed]
-
Crois-tu que la solution que tu as développé est faite pour Madame Michu
C'est marrant, tout le monde s'inquiète plus de cette brave Mme Michu que de lui-même :)
Pour ma part, j'utilise Silent-Block couplé à AdBlock Plus, BetterPrivacy, Sel-Destructing Cookies, Redirector, CanvasBlocker, sans prefetch DNS, avec DNSCrypt et unbound
Et ça, c'est installable par Mme Michu ? Tellement de plugins et d'outils pour une seule machine, là où le blocage par DNS permet de “protéger” un réseau entier de la pub, des trackers et autres saloperies du web.
Comment bloques-tu le site https://account.google.com
Pourquoi bloquerais-tu https://account.google.com ?
Je n'ai rien trouvé de mieux pour l'instant que AdBlock Plus
Et pourtant n'importe quoi d'autre est mieux qu'AdBlock Plus :) Tu en propose même un !
-
-
Ce n'est pas parce que 28% des gens font une connerie que ce n'en est pas une. Ils le font parce que des sites d'info généralistes ont propagé l'idée du bloqueur de pub, en substance AdBlock Plus. Après ça, tout le monde s'en fout s'ils sont payés ou pas pour laisser passer des pubs. Le problème, c'est que c'est exactement ce qui s'est passé. Personnellement, si on me dit “installe ce bloqueur de pub”, ça veut dire qu'il bloque les pubs, pas qu'il en laisse passer parce qu'il a été payé pour. C'est de l'hypocrisie, du mensonge, de la tromperie. S'il était vendu, il aurait la répression des fraudes au cul.
Quand tu bloque les pubs facebook via DNS, tu bloque le domaine utilisé par facebook pour diffuser les javascripts qui ensuite affichent la pub. En aucun cas tu ne bloque tout facebook. De la même manière, je ne bloque pas Google sur mon réseau mais seulement les domaines liés à la diffusion de la publicité et des traqueurs. Ce n'est pas que je n'ai pas répondu à la question, c'est que la question n'était pas pertinente.
L'enjeu de la question n'est pas les pubs ou les traqueurs, c'est les mauvais choix des utilisateurs fondés sur des informations incomplètes.
-
-
Et c'est là que la fonctionnalité du navigateur permettant de bloquer les cookies tiers entre en jeu.
Note par ailleurs que si un domaine diffusant de la publicité est bloqué par DNS, aucun cookie n'est créé.
Par conséquent, je ne comprends pas ta remarque.
-
-
-
-
Je rajouterai que pour Mme Michu, Internet c'est juste une TV interactive, et c'est précisément parce qu'on a voulu faire d'Internet un outil grand public qu'on en est là aujourd'hui, à trouver des solutions de plus en plus alambiquées et coûteuses pour contourner la publicité et qu'on lutte pour conserver un certain équilibre entre contenu et publicité.
Si Mme Michu (et son fils qui croit être informaticien parce qu'il sait installer une souris) était un peu plus douée en informatique, on n'en serait pas là :)
-
-
Pour en revenir au cas Facebook, je pense que le blocage DNS sera possiblement inefficace également, attendons de voir ce que ces derniers vont nous pondre. L'article avance une solution (très) intéressant pour les pubs classiques cependant. Je vais essayer ! L'avantage de add block reste ça simplicité et le fait d'être paramétrable. Je soutiens des créateurs de contenus (youtuber ou autre …) j'aime avoir le choix sur quels pages j'accepte de recevoir des pubs pour rémunérer les “perles du net” +1 Pour l'article ;)
-
Merci !
-
ouais, le blockage dns marchera jusqu'à ce la pub ne soit pas passée par le même dns du site en question, si les 2 parties (propriétaire du site + régie publicitaire) ont a y gagné, il en arriveront à ça peut-être à cela.
Sinon je recommande l'utilisation de uBlock Origin qui n'est pas un bloqueur de pub ;)
uBlock Origin is NOT an “ad blocker”: it is a wide-spectrum blocker -
Je vous invite à regarder aussi ses performances, surtout comparé à ADP, ou juste à pas de bloqueur de pub !
-
ouais, le blockage dns marchera jusqu'à ce la pub ne soit pas passée par le même dns du site en question
C'est ce que je dis dans mon article. Si ça devient le cas, je suggère d'arrêter de fréquenter de tels sites :)
-
-
-
[Comment removed by author]
J'ai lancé Cyca :D
https://www.athaliasoft.com/posts/40
Yo,
Et merde j'aurais bien testé mais l'install.md m'a fait fuir lol.
Tcho !
Sérieux ? Franchement, si t'as déjà un serveur web avec PHP, c'est vraiment pas la mer à boire comme install…
Salute,
Oui bien-sûr je suis capable d'installer ce dont il y a besoin ce sont les Requirements qui font fuir : To install Cyca, you will need: - a webserver - cURL - PHP > 5.6.4 with the following extensions: (Cyca is built and tested against PHP 7) OpenSSL, PDO, Mbstring, Tokenizer, XML, GD/Imagick, cURL, intl, zip - composer - node - a database server, which can be either: MySQL/MariaDB, Postgres, SQLite, SQL Server - redis - ImageMagick - wkhtmltopdf (Cyca ships with a composer dependency but you are free to install your own version) - xvfb (under GNU-Linux)
Tcho !
Sans les pré-requis de Laravel et composer, reste plus qu'un serveur web, la base de données de ton choix parmi celles suggérées, redis, imagemagick et xvfb (et je ne suis pas certain qu'il soit encore nécessaire avec les dernières versions de wkhtmltopdf).
J'aurai dû mettre que les pré-requis “directs” de Cyca selon toi ?
J'ai tout mis par soucis d'exhaustivité :)
Ce n'est que mon avis, j'ai pas la science infuse mais je suis sysadmin et ça m'a refroidit direct. J'ai également vu ton commentaire sur Docker. Au final il manque un moyen “direct” de tester l'application. Docker est cool pour ça peu importe les pré-requis, on peut tester sans que ça coûte grand-chose.
Tcho !
Je comprends. Ce que je comprends moins, c'est pourquoi ça refroidirait dans ce cas précis et pas pour mastodon par exemple.
D'un autre côté, je n'ai pas les prétentions de mastodon.
Je parle pour moi évidemment, je n'irais pas non plus installer Mastodon lol.
Tcho !