jaime bien le titre de ton billet! Tu as un avis très tranché ce qui trahit ton autoradicalisation des internet ….humour humour
Effectivement, c'est un peu plus dans l'air du temps que de pouvoir critiquer Firefox sur le respect de la vie privée de ses utilisateurs. Mais faut dire que ces derniers temps ils cumulent pas mal et ca commence à entamer leur image de marque. Mais comme tu dis ca reste le moins pire!
En février j'avais partagé ici un article sur la création d'une newsletter avec MailChimp (pour l'anecdote : https://blog.microlinux.fr/mailchimp/) et l'article avait été refusé parce qu'il s'agissait d'une technologie propriétaire.
Alors pourquoi un article sur Dropbox, du coup ? Ce n'est pas une question rhétorique, mais une question tout court.
Si j'ai plu git blame, il ne me restera que les punitions collectives. Ça va chier. Tout le monde va en chier. Il réclameront à nouveau les commits signés
“Et, comme d'habitude, parce que je tourne sous Debian (Stretch), j'ai le droit à de jolies petites remarques narquoises de la part de mes collègues sous ArchLinux (au hasard) parce que, "chez eux”, ils sont toujours à jour et nianianiania (oui, en ces termes précisément)."
Ce à quoi il faut répondre que sur une rolling release, ils auront également droit aux tout derniers bugs. :o)
Plus sérieusement, j'anime chaque année les cours d'introduction à l'Open Source à l'École des Mines, et je suis surpris de constater que l'idée “Debian stable + RHEL + CentOS = vieux = pas à jour = pas glop alors que Arch Linux + Manjaro + Elementary = à jour = glop glop” (je résume) est extrêmement répandue aussi bien auprès des admins en herbe que chez les jeunes développeurs.
Du coup je prends mon temps pour fournir quelques éléments pour expliquer, comme ici par exemple :
Concernant les proxy, c'est tout l'intérêt du header Vary “Accept-Encoding”; qui déclare aux proxy qu'il y a plusieurs versions des images à mettre en cache.
Merci de me faire remarquer l'absence des paramètres utilisés dans le tableau de comparaison, je vais corriger cela, car dans le cas des images png, la conversion a été effectuée en mode lossless.
Supporté uniquement par Chrome, et sans polyfill, donc pour l'instant, évitez (même si le paramétrage nginx vérifie la dispo des navigateurs web, ce qui cause des soucis avec des proxys d'entreprise).
https://caniuse.com/#feat=webp
Qui plus est, sur les chiffres de comparaison, on n'a pas idée de comparer un format lossless (png) et un lossy, quant aux images jpg, , on se sait pas le taux de compressions, les réglages et le nombre de passes.
Concernant SystemD, il y a tout un tas de systèmes d'init alternatifs, à commencer par OpenRC, par exemple. En l'occurence, 90 % des serveurs Debian de ma boîte tournent sur SysV.
Concernant Linux, je ne saurais dire. Je pense que Linux s'adapte plus, et qu'il est plus facile d'y contribuer, là où Blink est contrôlé par Google, quasiment seul, du moins j'en ai l'impression. J'ai pas l'impression qu'Opera, Vivaldi ou autre ne participe activement au développement de Blink.
Et, découlant de ça, je dirais que Linux respecte des standards et normes, là où les standards et normes respectent Google. Il y a déjà eu quelques cas où Google a clairement abusé de sa position (la majorité du globe utilise Chrome et/ou les services Google) (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M hébergé sur YT…).
Je ne pense pas que Linux fasse autant d'abus de position dominante que Google. Je me trompe peut-être. Mais j'ai encore jamais rien vu dans ce sens.
Je suis bien d'accord. Je n'ai pas de solution à proposer. Après je m'interroge sur le fait de savoir si c'est vraiment un problème d'avoir un moteur Web dominant, dans la mesure où il est libre et d'autres peuvent construire dessus. Quelle est la différence d'avec le noyau Linux qui est majoritaire parmi les noyaux de systèmes libres ? Pareil pour systemd ?
J'ai dit corriger ce qui pose problème, pas revenir à Mozilla 1.0 parce que quelques pelos aiment pas le changement. L'API WebExtension permet de plus en plus de choses, d'ici quelques mois plus personne ne regrettera les XUL. Pour Pocket, vu que ça appartient à Mozilla maintenant, y'a plus vraiment de soucis (c'était pas forcément le meilleur choix, certes, mais c'est plus un problème. Et c'est aisément désactivable).
Pour les changements de Chrome, j'ai vu quelques sources indiquer que certains avaient pas clairement été annoncés. Et quant à ceux annoncés, tu ne peux que les accepter, pour la plupart, ou aller voir ailleurs. Firefox reste bien plus configurable.
Pour les perfs, il m'arrive d'utiliser Chromium pour les sites mal foutus qui cassent avec ma conf Firefox (certains diront que j'exagère en terme de blocages, moi je dirais que ce sont les sites en question qui exagèrent de dépendre d'autant de trucs bancals), et après vérification, sur des sites que j'ai l'habitude de visiter dans Firefox, y'a au pire aucune différence, au mieux FF est devant. Les seuls sites où Firefox est derrière sont ceux qui abusent du JS (il faut bien avouer que le moteur de JS de Chrome est plus performant, mais le JS c'est pas censé tout gérer sur un site web…).
Et oui, pour le point de vue de l'utilisateur, mais tu veux faire comment autrement ? On dégage purement et simplement Firefox et on fout Chrome – ou du moins Blink – partout ? J'appelle pas ça une solution moi.
Malgré ses faiblesses, Firefox reste actuellement le seul navigateur recommandable. Et aussi la seule alternative sérieuse (Edge est pas mauvais, mais manque cruellement de compatibilité avec les différentes plate-formes, Safari est à la ramasse et tous les autres sont simplement des interfaces pour Blink. Seul Mozilla a encore un poil de force pour empêcher Google de faire n'importe quoi, même si ce dernier a déjà sérieusement comment à le faire).
jaime bien le titre de ton billet! Tu as un avis très tranché ce qui trahit ton autoradicalisation des internet ….humour humour Effectivement, c'est un peu plus dans l'air du temps que de pouvoir critiquer Firefox sur le respect de la vie privée de ses utilisateurs. Mais faut dire que ces derniers temps ils cumulent pas mal et ca commence à entamer leur image de marque. Mais comme tu dis ca reste le moins pire!
Par très devops tout ça ;-)
Il y a etckeeper qui permet de faire ça, avec une intégration avec le gestionnaire de paquet.
OK merci !
Hello,
L'article traite de Dropbox mais a une marque système de fichiers et concerne directement ext4.
Tcho !
En février j'avais partagé ici un article sur la création d'une newsletter avec MailChimp (pour l'anecdote : https://blog.microlinux.fr/mailchimp/) et l'article avait été refusé parce qu'il s'agissait d'une technologie propriétaire.
Alors pourquoi un article sur Dropbox, du coup ? Ce n'est pas une question rhétorique, mais une question tout court.
Si j'ai plu git blame, il ne me restera que les punitions collectives. Ça va chier. Tout le monde va en chier. Il réclameront à nouveau les commits signés
perso pour mon pc bureautique je suis sous buster et c'est souvent moi qui me moque des gens sous Arch :)
“Et, comme d'habitude, parce que je tourne sous Debian (Stretch), j'ai le droit à de jolies petites remarques narquoises de la part de mes collègues sous ArchLinux (au hasard) parce que, "chez eux”, ils sont toujours à jour et nianianiania (oui, en ces termes précisément)."
Ce à quoi il faut répondre que sur une rolling release, ils auront également droit aux tout derniers bugs. :o)
Plus sérieusement, j'anime chaque année les cours d'introduction à l'Open Source à l'École des Mines, et je suis surpris de constater que l'idée “Debian stable + RHEL + CentOS = vieux = pas à jour = pas glop alors que Arch Linux + Manjaro + Elementary = à jour = glop glop” (je résume) est extrêmement répandue aussi bien auprès des admins en herbe que chez les jeunes développeurs.
Du coup je prends mon temps pour fournir quelques éléments pour expliquer, comme ici par exemple :
https://blog.microlinux.fr/presentation-de-centos/#entreprise
Quoi qu'il en soit, les conceptions folkloriques autour des mises à jour ont la peau dure.
l'article est très sympa je trouve !
Okay, je corrige ça. Merci du retour.
Ouais il a sa place ici ;)
Sur Debian/Ubuntu c'est en effet www-data mais il est sur Arch.
Tcho !
Attention, pour debian/Ubuntu, l'utilisateur apache c'est www-data il me semble
Bonjour,
Concernant les proxy, c'est tout l'intérêt du header Vary “Accept-Encoding”; qui déclare aux proxy qu'il y a plusieurs versions des images à mettre en cache.
Merci de me faire remarquer l'absence des paramètres utilisés dans le tableau de comparaison, je vais corriger cela, car dans le cas des images png, la conversion a été effectuée en mode lossless.
Enfin concernant l'usage de scripts, https://github.com/VirtuBox/img-optimize que j'ai publié sur Github, réalise déjà l'optimisation des images png et jpg.
Supporté uniquement par Chrome, et sans polyfill, donc pour l'instant, évitez (même si le paramétrage nginx vérifie la dispo des navigateurs web, ce qui cause des soucis avec des proxys d'entreprise). https://caniuse.com/#feat=webp
Qui plus est, sur les chiffres de comparaison, on n'a pas idée de comparer un format lossless (png) et un lossy, quant aux images jpg, , on se sait pas le taux de compressions, les réglages et le nombre de passes.
Optimisez plutôt avec des scripts. Si vous en cherchez : https://github.com/dascritch/optimize-images-subdir
Merci.
Concernant SystemD, il y a tout un tas de systèmes d'init alternatifs, à commencer par OpenRC, par exemple. En l'occurence, 90 % des serveurs Debian de ma boîte tournent sur SysV.
Concernant Linux, je ne saurais dire. Je pense que Linux s'adapte plus, et qu'il est plus facile d'y contribuer, là où Blink est contrôlé par Google, quasiment seul, du moins j'en ai l'impression. J'ai pas l'impression qu'Opera, Vivaldi ou autre ne participe activement au développement de Blink.
Et, découlant de ça, je dirais que Linux respecte des standards et normes, là où les standards et normes respectent Google. Il y a déjà eu quelques cas où Google a clairement abusé de sa position (la majorité du globe utilise Chrome et/ou les services Google) (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M hébergé sur YT…).
Je ne pense pas que Linux fasse autant d'abus de position dominante que Google. Je me trompe peut-être. Mais j'ai encore jamais rien vu dans ce sens.
Dans une interrogation, pourquoi demande la cause alors que pour quoi demande le but (+ de détails sur https://www.etudes-litteraires.com/forum/topic13655-quelle-est-la-difference-entre-pourquoi-et-pour-quoi.html). Et puis à un pourquoi, tu peux répondre “parce que …”, contrairement à “pour quoi”, qui attend de connaître le but.
Je suis bien d'accord. Je n'ai pas de solution à proposer. Après je m'interroge sur le fait de savoir si c'est vraiment un problème d'avoir un moteur Web dominant, dans la mesure où il est libre et d'autres peuvent construire dessus. Quelle est la différence d'avec le noyau Linux qui est majoritaire parmi les noyaux de systèmes libres ? Pareil pour systemd ?
J'ai dit corriger ce qui pose problème, pas revenir à Mozilla 1.0 parce que quelques pelos aiment pas le changement. L'API WebExtension permet de plus en plus de choses, d'ici quelques mois plus personne ne regrettera les XUL. Pour Pocket, vu que ça appartient à Mozilla maintenant, y'a plus vraiment de soucis (c'était pas forcément le meilleur choix, certes, mais c'est plus un problème. Et c'est aisément désactivable).
Pour les changements de Chrome, j'ai vu quelques sources indiquer que certains avaient pas clairement été annoncés. Et quant à ceux annoncés, tu ne peux que les accepter, pour la plupart, ou aller voir ailleurs. Firefox reste bien plus configurable.
Pour les perfs, il m'arrive d'utiliser Chromium pour les sites mal foutus qui cassent avec ma conf Firefox (certains diront que j'exagère en terme de blocages, moi je dirais que ce sont les sites en question qui exagèrent de dépendre d'autant de trucs bancals), et après vérification, sur des sites que j'ai l'habitude de visiter dans Firefox, y'a au pire aucune différence, au mieux FF est devant. Les seuls sites où Firefox est derrière sont ceux qui abusent du JS (il faut bien avouer que le moteur de JS de Chrome est plus performant, mais le JS c'est pas censé tout gérer sur un site web…).
Et oui, pour le point de vue de l'utilisateur, mais tu veux faire comment autrement ? On dégage purement et simplement Firefox et on fout Chrome – ou du moins Blink – partout ? J'appelle pas ça une solution moi.
Malgré ses faiblesses, Firefox reste actuellement le seul navigateur recommandable. Et aussi la seule alternative sérieuse (Edge est pas mauvais, mais manque cruellement de compatibilité avec les différentes plate-formes, Safari est à la ramasse et tous les autres sont simplement des interfaces pour Blink. Seul Mozilla a encore un poil de force pour empêcher Google de faire n'importe quoi, même si ce dernier a déjà sérieusement comment à le faire).