-
Hey tous le monde :)
J'ai répondu à tous les commentaires qu'on m'avais fait sur mon blog, comme c'est les mêmes qu'ici par les mêmes auteurs, je vais pas faire doublon ;)
Vos corrections techniques sont toujours les bienvenues (et au moins considérées), elles augmentent la qualité de mes articles !
-
-
J'aime bien ces nouvelles interfaces libres pour accéder à des services proprio et donc bloquer une partie du pistage (comme invidio.us pour youtube).
-
-
Je trouve l'idée très bonne mais absolument pas celle de supprimer automatiquement les messages de plus de 6 mois.
Internet n'oublie rien et ce n'est pas en forçant cette suppression que cela va changer quelque chose. Il aurait été plus intéressant, je pense, de proposer un menu interactif avec la liste des messages postés et une case à cocher pour tout sélectionner puis effacer proprement.
-
Je ne sais pas trop quoi pensé de cette fonctionnalité.
D'un côté je trouve dommage de perdre des sujets et messages qui pourrait être utile bien plus de 6 mois. J'ai l'impression que c'est la construction d'une communauté qui est effacé.
D'un autre, pas mal de personne veulent pouvoir supprimer leurs anciens messages avec lesquels ils ne sont plus en accord.
Ta solution me séduit plus que l'actuelle. C'est un bon compromis je trouve.
-
-
-
Merci pour la découverte
-
-
Vachement cool comme outil, mais à y réfléchir c'est un peu vouloir le beurre et l'argent du beurre… « profiter » c'est vraiment le bon terme et à terme je ne suis pas sûr que ce soit bénéfique pour tout le monde. Je m'explique :
- YouTube: on lance un service de vidéo, c'est openbar, regardez tout ce que vous voulez, c'est gratuit
- Les Gens: trop cool, des vidéos de chats gratuites
- YouTube: bon, ça commence à coûter un pognon de dingue tout ça, on va monétiser… mais si on rend payant on fait fuir tout le monde, on va donc exploiter les données personnelles pour vendre des espaces publicitaires avec ciblage
- Les Gens: ah fait chi** ! des pubs et du pistage… uBlock et Invidious sont nos amis
- YouTube: mer**, les gens bloquent nos pubs… bon on en met deux fois plus pour les gens qui bloquent pas, comme ça ça compense
Puis on est dans un cercle vicieux, jouant au chat et à la souris, où Google va faire des trucs de plus en plus tordus pour pouvoir gagner de l'argent, et où les gens vont devoir passer un Bac+2 en Internet et vie privée pour pouvoir surfer tranquilles.
La solution, du côté des gens, c'est peut-être d'arrêter d'aller sur YouTube incrémenter les compteurs de vues qui légitiment la présence des vidéastes sur cette plateforme. Privilégier des plus petites plateformes, du style Peertube. Et si on y trouve rien ou pas grand chose d'intéressant, bah tant pis il y a autre chose à faire dans la vie que de regarder des vidéos.
Du côté Google, il y a un début de solution, c'est l'abonnement payant. Le problème c'est que même en s'abonnant tu continues à être profilé et pisté sur YouTube, pour te faire proposer des pubs ciblées ailleurs que sur YouTube. Je ne sais pas si il y a la possibilité de désactiver, en tout cas ce serait pas mal et ce serait légitime à mes yeux. Tu paies, tu es tranquilles, tu ne paies pas on se fait de l'argent sur toi autrement, c'est le deal.
-
Cool ton commentaire, voilà mon avis :
Je n'écris pas un article sur Invidious parce qu'il permet de profiter gratuitement de YouTube. Je fais la promotion de Invidious parce qu'il permet de se protéger de la surveillance de Google.
Invidious c'est une solution d'auto-défense technologique.
Mais à choisir j'aimerais ne pas l'utiliser. Je préférais à 200% participer financièrement à YouTube, plutôt que de participer financièrement à une solution qui permet de me protéger de la surveillance de YouTube.
Kit à faire, autant que l'argent aille directement à la plateforme (et aux créateurs).
Sauf que Google ne laisse pas le choix. Même en payant je suis traqué. Et même si je ne l'étais pas je ne voudrais pas payer. Pourquoi ? Je dis ça, alors que je semblais dire le contraire juste avant.
Parce que je ne peux plus faire confiance à Google. Le but de Google est d'être un monopole. Elle est tenue par des actionnaires. Même si je faisais un trait sur toutes les choses dégueulasse qu'ils ont fait par le passé, la structure même de l'entreprise est malsaine et ne pourrait rien produire d'éthique dans le futur.
Je veux bien financer une plateforme libre de créateur qui ne veut pas construire de monopole et qui n'est pas financé par du capital risque ou la bourse. Tu vois, je ne suis pas dans une optique de profiter.
Je ne veux pas sauver Google, voilà pourquoi ça ne me gêne pas de ne pas leur donner d'argent. Ils ont capturé de la valeur avec un business model et une structure malsaine, maintenant je suis obligé d'utiliser un outil d'auto-défense technologique pour avoir accès à cette valeur.
Gagner de l'argent avec les données personnelles de personnes ne devrait jamais être une option. D'ailleurs tu dis “Tu paies, tu es tranquille, tu ne paies pas on se fait de l'argent sur toi autrement, c'est le deal.”
Je pense que les personnes qui n'ont pas les moyens de contribuer financièrement à un projet ont aussi le droit à une vie privée, c'est pour ça : Gagner de l'argent avec les données personnelles de personnes ne devrait jamais être une option.
C'est bien trop irrespectueux pour les personnes concernées, et c'est bien trop dangereux individuellement ou sociétalement pour le faire.
Si je peux te faire des recommandations pour aller plus loin dans cette réflexion les voici :
-Une conférence qui parle du capitalisme de surveillance et de ses alternatives : https://vimeo.com/342972799 -Un article que j'ai écrit sur les mêmes sujets : https://orelauwen.com/internet-la-surveillance-pour-tous/
Je reste disponible pour discuter :)
-
-
PS : je viens de voir ce petit message au dessus des commentaires sur ton blog.
Si tu as un commentaire sur l’orthographe : merci, mais l’orthographe ne m’intéresse pas.
Ça m'a fait sourire car je viens de regarder cette vidéo à l'instant : https://invidio.us/watch?v=5YO7Vg1ByA8 (j'avoue que je l'ai regardée sur Youtube ^^)
PS2 : je viens d'être convaincu de l'utilisation de Invidious en voyant qu'il intègre dans la page d'une chaîne un lien vers le flux RSS de celle-ci. C'est merveilleux. C'est le moyen par lequel je suis des chaînes Youtube.
-
-
-
J'étais en train de soumettre mon article ce matin et là “cet article a déjà été posté” ^^
Merci à toi pour le partage ! :)
-
Je m'attendais à ce que ce blog tourne sous Publii du coup…
-
-
-
Yep ! Je sais que ça peut sembler bizzare ^^
En effet, le blog est simple pour l'instant, mais petit à petit je vais avoir besoin de plus en plus de personnalisation et je ne suis pas développeur, donc j'ai besoin de quelque chose de facile pour ça. Et ya pas mieux que WordPress pour ce cas-là ;)
-
-
-
-
-
L'open-source fonctionne déjà, selon certains il a même gagné la bataille. Cf. Android, GitHub, Microsoft, etc.
-
-
Plusieurs trucs me font tiquer.
Déjà c'est opensource qui me fait tiquer. Il y a déjà (je sens) la non distinction de Libre et Opensource. Et justement ces derniers temps l'Opensource gagne énormément de terrain surtout via Android (que je considère opensource et non libre dans son dev). Tout le monde a plusieurs Android chez soit : dans une enceinte, dans deux smartphone, dans une téloche, ptet même dans la bagnole. Et pourtant dans une maison il y a rarement plus d'un Windows…
Toutes les entreprises (même Microsoft, c'est dire) s'orientent massivement vers l'Opensource (au moins pour les outils et/ou les produits plus B2B) et donc progressivement l'offre opensource se retrouve à concurrencer crédiblement le fermé.
Et dans l'article j'ai pas trouvé la chute : “L'Open Source ne marchera jamais (sauf si…)”. Sauf si quoi ? Sauf si le coût du changement devient plus faible le bénéfice apporté ? Thanks Captain Obvious. X ne marchera jamais sauf si ça devient mieux. Ça marche avec tout.
Ensuite l'écueil : “L'Open Source est rarement innovant et se contente généralement de recopier le proprio” me paraît peu valable. Sur tous les logiciels/services qui sortent, peu sont originaux, la plupart sont des repompes légèrement différentes d'un autre service/logiciel existant et ce que ce soit opensource ou proprio.
Et enfin pour finir : pourquoi dire que ça ne marchera jamais ? Ça marche déjà, non ? Le Libre n'a pas un besoin intrinsèque de marcher. Il n'y a pas besoin de gagner de part de marché, de conquérir un secteur, d'avoir une marque. Le Libre a juste besoin d'exister et de permettre à ceux qui en veulent d'en avoir et de ne pas emmerder l'utilisateur avec toutes les contraintes du non-libre.
Bref je me rend compte que j'ai écris un roman que j'aurai mieux fait de blogguer mais voilà.
-
Salut Lord,
Oui, j'aurais dû utiliser le terme “Libre” plutôt que celui de “Open Source”.
Je me rends bien compte que l'Open Source et déjà présent dans tout un tas d'appareils et que Microsoft et d'autres entreprises investissent massivement dedans.
Je voulais parler du libre, et de son adoption par le grand publique. Et plus particulièrement des alternatives libres à des produits propriétaires qui veulent faire changer les habitudes des utilisateurs.
Pour le “sauf si…” c'est sauf si ces alternatives libres comprennent qu'elles ne peuvent pas faire passer un utilisateur d'un produit proprio à du libre par le seul argument que c'est du libre et que c'est respectueux de la vie privée.
La philosophie majoritaire, c'est la philosophie de l'expérience utilisateur (le confort, la rapidité..) tu ne peux pas convaincre avec une philosophie minoritaire.
Le libre n'a pas tout le temps pour objectif de plaire à la majorité. Mais mon article parle de ces alternatives. Comme Framasoft qui veut dégooglisé l'internet par exemple. Et ces alternatives veulent plaire à la majorité.
Sans compte toutes les personnes qui voudraient que tous le monde utilisent Linux.
Pour ces entités et personnes là : Vous n'arriverez pas à changer les habitudes des utilisateurs de produit proprio sauf si vous proposez une vraie expérience utilisateur.
-
-
Impossible de lire l'article? Suis je le seul?
-
Tu devrais ralentir ton rythme de publication OrelAuwen.
Déjà c'est une mauvaise pratique SEO mais surtout, cet article est truffé de fautes, de mots manquants etc.
Après ton article sur les DNS sur lequel tu as reçu pas mal de remarques constructives, tu devrais prendre le temps de bien te renseigner sur les sujets que tu traites et surtout : soigner ton écriture.
À bon entendeur
Pourquoi est-ce que tu pense que c'est une mauvaise pratique SEO ?
Plus il y a du contenu régulier, mieux c'est, non ?
Oui, j'ai fais quelques fautes sur l'article des DNS : et j'en ferais sur mes autres articles !
Je ne suis pas quelqu'un d'hyper calé techniquement, je suis un “intermédiaire”, voir même un “débutant” sur certain sujet que je traite.
Et alors ?
Est-ce que la personne qui n'y connais rien améliore sa vie privée après avoir lu mon article ?
Je pense que oui :)
Ce n'est peut-être pas optimale, mais il y a une amélioration.
Tu préfère avoir une amélioration de la protection de la vie privée, peut-être pas optimale, ou aucune amélioration du tout parce que les personnes techniques ne font pas de vulgarisation ?
Je préfère une amélioration que rien du tout.
Et puis, je corrige les erreurs qu'on me rapporte. Rien n'est parfait sans itération, non ? C'est le propre même d'une construction.
Bien sûr, c'est mon angle de vision, et tu en a peut-être un autre que je suis prêt à écouter ;)
Pour ce qui est des fautes :
J'ai répondu à ça dans un commentaire : https://sautenuage.com/utiliser-sa-liseuse-sans-se-faire-pister/#comment-12
Mais pour SauteNuage je suis toujours prêt à les corriger, donc si tu en vois, rapporte-les moi et je les corriges ;)
Merci à toi pour ce commentaire :)